* В Алтайском крае сносят здания, которые построили специально для расселения жителей ветхих домов *

В Бийске Алтайского края начали сносить дома, которые были построены в 2011–2012 годах по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Спустя чуть больше 10 лет после возведения их признали непригодными для проживания: там проваливались полы, были серьезные проблемы с вентиляцией и т. д. К сожалению, это не единичный случай — жители из домов, признанных аварийными, вынуждены повторно входить в программу переселения во многих регионах России. Почему это происходило и есть ли опасность продолжения подобных проблем, разбирались «Известия».

Переселили из аварийных домов в аварийные

Проект демонтажа трех трехэтажных домов на улице Спекова в Бийске был одобрен еще в декабре 2025 года, и теперь активно ведутся работы по их сносу.

Этому предшествовал долгий судебный процесс — расселить жильцов из нового жилья должны были еще раньше. Хоть дома и были построены только в 2011–2012 годах, уже спустя несколько лет его жильцам потребовались новые квартиры. Претензии от людей стали поступать практически сразу: возникли проблемы с вентиляцией, стоял сильный запах стройматериалов, проваливались полы и т. д. В итоге после многочисленных жалоб и экспертиз дома признали непригодными.

В отношении экс-главы Бийска Александра Студеникина завели уголовное дело по статье о халатности — в связи с тем, что в период с 2017 по 2022 год он не принял мер по расселению людей из этих домов. В феврале 2026 года чиновника признали виновным, но освободили от наказания в связи с истечением срока давности.

Минстрой Алтайского края сообщил «Известиям», что в регионе больше нет объектов, построенных для переселения граждан, но признанных впоследствии непригодными для проживания. При этом жители домов на улице Спекова уже расселены.

— Сроки реализации этих мероприятий, источники и объемы их финансирования определялись органом местного самоуправления самостоятельно, — отметили в региональном министерстве.

Как часто дома для переселенцев оказываются некачественными

Эта история не единичная. Например, в 2020 году в Фонде содействия реформированию ЖКХ (прежнее название Фонда развития территорий) сообщали, что каждый десятый из построенных домов, осмотренных специалистами госкорпорации, имел значительные строительные дефекты.

Многие дома, возведенные для переселения жителей, уже признаны аварийными. В Пензенской области в 2020 году заявляли, что такие здания больше походили на «строительные бытовки, обшитые сайдингом» или на «картонные коробки». Их построили в 2014 году. Дело тогда взял под свой контроль Следственный комитет.

В Исилькуле Омской области в 2015–2016 годах в домах, построенных по «инновационным технологиям», стены из газобетона быстро потрескались, и возникла угроза обрушения. А в Барабинске Новосибирской области у жилья для переселенцев обрушилась от ветра стена.

По состоянию на 23 октября у Фонда развития территорий в реестре 123 обращения по вопросам качества жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилья. Больше всего — из Сахалинской области (31) и Удмуртской Республики (22). 36 записей в реестре датированы 2025 годом, 36 обращений направлены в 2026 году. При этом также до сих пор не решены проблемы по 15 обращениям от 2021 года, а два тянутся еще с 2018 года. И оба — по домам из Внуковского микрорайона города Дмитрова Московской области. О каких конкретно проблемах в случае с этими строениями идет речь, не ясно, однако известно, что они касаются зданий, возведенных в 2015 году.

У подавляющего большинства обращений из реестра (более 85%) либо сорваны сроки, либо регионы вообще не отчитались.

Случай в Бийске — это так называемое воспроизводство аварийного жилья: то есть государственные средства расходуются не на решение проблемы, а на ее отсрочку и умножение, рассказал первый заместитель генерального директора, директор направления «Градостроительство и недвижимость» Фонда «Институт экономики города» Виктор Агеев.

Это серьезная проблема еще и потому, что программа расселения далека от завершения, и подобные инциденты ситуацию только усугубляют. С 2019 года в России, по словам эксперта, расселено более 16 млн кв. м аварийного жилья, жилищные условия улучшили более 1 млн человек. Но на 1 января 2026 года расселению подлежали еще 689 тыс. человек из 11,5 млн кв. м. аварийного и непригодного для проживания жилья.

— Мы понимаем, что программа работает, но входящий поток нового аварийного фонда не иссякает. Каждый такой случай, как в Бийске, добавляет к этому потоку объекты, которые должны были стать частью решения, а стали частью проблемы. Это не просто «минус» в статистике расселения, это дискредитация самой программы в глазах людей и дополнительная нагрузка на бюджет в будущем, — подчеркнул собеседник «Известий».

Почему новые дома становились аварийными

Главной причиной случаев, аналогичных бийскому, Виктор Агеев назвал отсутствие действенного контроля качества на этапе приемки и неотвратимой ответственности за результат. В случае с Бийском экс-глава города был признан виновным в халатности, но уже после того, как проблема возникла.

— Важен вопрос — почему дома были приняты и заселены, если они не соответствовали требованиям? Ответ, полагаю, типичен: программа выполнялась по показателям расселенных квадратных метров и переселенных жителей аварийных домов, а не по критерию качества их жизни в новом фонде. Когда сроки поджимают, а отчетность требует цифр, контроль ослабевает, — пояснил эксперт.

Между тем председатель комитета по строительству МГО «Опора России» Олег Филиппов отметил, что программа переселения долгое время стимулировала быстрое и максимально дешевое строительство, тогда как ответственность за результат была размыта между муниципалитетом, региональным заказчиком, технадзором и подрядчиком. Стоимость и длительность возведения оказывались важнее жизненного цикла здания. В итоге выигрывал подрядчик, предложивший низкую цену и короткий срок. А низкая цена достигалась за счет более дешевых или неподходящих материалов, упрощения конструктивных решений, недостаточной подготовки основания, нарушения технологии утепления, гидроизоляции и монтажа и т. д.

— На бумаге такой дом может соответствовать проекту, но фактическое качество скрытых работ — основания, перекрытий, утепления, инженерных сетей — часто становится очевидным уже после заселения, — пояснил собеседник «Известий».

Прокуратура в официальных материалах прямо называла три группы причин: недобросовестность застройщиков, злоупотребления чиновников и ненадлежащий контроль со стороны региональных и муниципальных органов, напомнил он.

При этом механизм общественного контроля оказывался слабее, чем, например, при долевом строительстве.

— Риски сохраняются и сейчас, хотя система стала более формализованной. В действующих правилах предусмотрены строительный контроль, проверка соответствия материалов проекту и техническим регламентам, а также ответственность муниципалитетов и подрядчиков за ненадлежащее исполнение обязательств, — добавил Олег Филиппов.

Сохраняются ли риски сейчас

Минстрой Алтайского края отметил, что с 2018 года в стране действует обновленная редакция Градостроительного кодекса РФ. Она обязывает проводить государственный строительный надзор при возведении многоквартирных домов любой этажности. Кроме того, у муниципалитетов в 2014 году появилось право приобретать жилые помещения для переселения граждан.

Требования к качеству вновь возводимого жилья сейчас действительно существенно ужесточились, подтвердил Виктор Агеев. Современные программы переселения предполагают более строгие процедуры приемки, усилена функция строительных надзоров, а в ряде регионов действует эффективный общественный контроль со стороны переселяемых граждан.

— Однако, для того, чтобы построить некачественное жилье стало действительно сложнее, нужны не только новые требования, но и механизмы их неотвратимого исполнения: банковские гарантии на длительный срок, страхование ответственности застройщика, реальная персональная ответственность должностных лиц не только за бездействие постфактум, но и за приемку объектов, — обратил внимание он.

Эксперт проекта «Народный фронт. Аналитика» Павел Склянчук предположил, что следовало бы в целом выделять в отдельную категорию «новых аварийщиков» — не всех переселенцев с проблемами, а именно тех, кто переехал в построенные по этой программе дома. Дело в том, что для застройщика такие объекты — это своего рода «соцнагрузка», уточнил эксперт, — и поэтому риски сохраняются.

— В то же время рынок строительных компаний всё-таки очистился от совсем уж откровенных «бракоделов». Проблемы встречаются, но уже не такие вопиющие, кроме того, работает строительный контроль, — признал собеседник «Известий».

Риски, по мнению Олега Филиппова, остаются высокими там, где одновременно присутствуют ограниченная конкуренция и победа подрядчика только по минимальной цене, слабая инженерная служба у муниципального заказчика, зависимость контролеров от заказчика, отсутствие независимой проверки скрытых работ, авансирование без достаточного обеспечения, приемка объекта до устранения всех дефектов, отсутствие публичной истории подрядчика и дефицит времени перед окончанием отчетного периода.

— Поэтому корректнее говорить, что в программе сохраняются условия для появления отдельных, но очень тяжелых провалов, — подчеркнул он. — Контроль можно считать достаточным, только когда он не просто позволяет ввести дом в эксплуатацию, а обеспечивает безопасную эксплуатацию в течение всего установленного срока службы. Сегодня система в значительной мере проверяет соответствие объекта проекту на момент сдачи.

Эксперт предложил несколько мер: во-первых, разделение функций заказчика и проверяющего, которые должны быть независимы друг от друга; во-вторых, приемку объектов с участием жильцов; в-третьих, удерживать часть оплаты не на короткий гарантийный период, а до подтверждения нормальной эксплуатации дома. Четвертая мера — возложение ответственности не только на подрядчика. Важно персонально оценивать действия муниципального и технического заказчиков, проектировщика, строительного контролера и т. д.

— При этом ответственность должна быть не формальной, а имущественной: возмещение расходов на повторное расселение, обследование и демонтаж не должно автоматически ложиться на бюджет, — заключил Олег Филиппов.

Сергей Гурьянов

https://iz.ru/2192968/sergei-gurianov/dvazhdy-v-odnu-prorekhu-kak-zastroishchiki-vosproizvodiat-avariinoe-zhile