Госдума во вторник приняла в первом чтении законопроект, разрешающий собственникам жилья, не имеющим местной прописки, участвовать в выборах сельских старост. Рассмотрение документа вылилось в обсуждение того, кто вообще такие старосты. Когда этот вопрос прояснился, депутаты задались другим — способствует ли инициатива развитию местного самоуправления в России или его деградации. К единому мнению, как водится, депутаты так и не пришли.

Поправку к закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в сентябре прошлого года внесла в нижнюю палату Мособлдума совместно с депутатом Госдумы от Подмосковья Геннадием Паниным («Единая Россия»). По действующим нормам, в населенных пунктах численностью до 300 жителей староста может назначаться муниципальным советом по представлению схода зарегистрированных там поселян. Однако во многих подмосковных селах число собственников жилья заметно превышает число прописанных там жителей, говорится в пояснительной записке к законопроекту. Отметим, что больше года назад вступила в силу поправка, разрешающая назначать старостами не прописанных в селе собственников жилья. Авторы законопроекта также предложили снизить кворум для правомочности такого схода с половины до четверти от списочного количества жителей. Впрочем, последнее предложение правительство в своем отзыве посчитало «недостаточно обоснованным» (концептуально кабмин посчитал, что инициатива в целом «заслуживает внимания»).

Комитет Госдумы по местному самоуправлению в своем заключении обещал доработать документ ко второму чтению и предложил снижать кворум лишь в исключительных случаях, а также проводить сход поэтапно в случае, если граждане не могут собраться одновременно в нужном количестве.

Геннадий Панин, рассказывая депутатам о сути законопроекта, сообщил, что он направлен на развитие «такого важного и действенного» института, как сельские старосты, «оживление» сельских территорий и формирование там комфортной для проживания среды.

Депутат подчеркнул, что «сход граждан — одна из основных форм непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления».

Глава комитета Госдумы по местному самоуправлению Алексей Диденко (ЛДПР) отметил, что инициатива пользуется поддержкой в регионах. Он также пояснил, что в сельских поселениях распространена «маятниковая миграция», когда граждане работают в городе или сдают там квартиру, а живут в пригороде.

Однако Николай Коломейцев (КПРФ) задал вопрос, какие полномочия и финансовые ресурсы имеет глава поселения и «чем он будет распоряжаться кроме подписи каких-то справок»?

Геннадий Панин ответил, что в законопроекте речь идет даже не о главах поселений, а о старостах, которые работают на общественных началах, хотя органы местного самоуправления «могут принимать определенные решения по мерам поддержки таких активных граждан».

Алексей Куринный (КПРФ) развил тему, уточнив, не считает ли господин Диденко возросшую роль института старост «признаком деградации обычных официальных институтов местного самоуправления». Глава комитета ответил риторически, сославшись на мнение судьи Конституционного суда в отставке Николая Бондаря, который сказал, что путь федерализма и местного самоуправления в России — это постоянное движение от абсолютной централизации к децентрализации и обратно.

В целом он был согласен с тем, что «финансовая сторона местного самоуправления — ключевой момент». «Обвинять поселения в том, что они не могут реализовать полномочия,— это все равно что обвинять пловца в том, что он плохо плывет в бассейне, не налив туда воды»,— образно выразился Алексей Диденко. Но эту ситуацию может поправить уже только пересмотр фискальной системы либо реформа местного самоуправления.

Коммунистов все эти аргументы от прений не остановили.

Так, Ренат Сулейманов назвал законопроект «очередным шагом по ликвидации местного самоуправления», хоть и «небольшим»: предложение снижения кворума схода он назвал «деградацией». Здесь он нашел поддержку и некоторых представителей «Единой России». Айдар Метшин заявил, что на выборах старосты кворум должен составлять 50%. Геннадий Панин успокоил коллег, сообщив, что ко второму чтению эти замечания будут учтены. А Алексей Диденко «справедливости ради» напомнил, что на муниципальных выборах, как и на любых других, «вообще никакого порога не установлено». «И сегодня, даже если один процент населения на выборы придет, они признаются состоявшимися»,— сказал глава комитета.

Олег Леонов («Новые люди») спросил об уже действующих нормах: если у человека в собственности несколько квартир и, соответственно, теоретически он может быть старостой в нескольких населенных пунктах, не стоит ли законодательно ограничить эту возможность. Алексей Диденко предложил подумать над этим вопросом при подготовке ко второму чтению и, возможно, ограничить локацию, где человек «мог бы эти полномочия осуществлять».

Олег Нилов («Справедливая Россия — За правду») неожиданно высказал опасение, что слово «староста» будет ассоциироваться с «теми, кто с белой повязкой на руках прислуживал фашистам».

Независимый депутат Оксана Дмитриева предложила коллегам поддержать законопроект как «расширяющий возможности местного самоуправления». Она подчеркнула, что старосты — это действительно лидеры, которые «не припадают к государственному или местному бюджету, а наоборот, вкладывают свои деньги, силы и опыт в организацию различных вещей». Но Алексей Куринный на это возразил, что староста не обладает никакими властными полномочиями. «Народное представительство надо усиливать, но не за счет того, что мы ликвидируем фактически местное самоуправление и формируем такой общественный аморфный институт в виде старост»,— сказал господин Куринный, отметив, что коммунисты законопроект не поддержат.

В итоге документ был одобрен 365 голосам, против проголосовали шесть депутатов, воздержались четыре.

Ксения Веретенникова, газета «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2024, стр. 5

https://www.kommersant.ru/doc/6612700?from=main